近日，歐美、印度等國在反傾銷(xiāo)、反補貼等方面動(dòng)作不斷，對我國工程機械產(chǎn)品及其他產(chǎn)品的出口造成了較惡劣的影響。目前我國正處于國際化進(jìn)程中的重要階段，“出?！背蔀楸姸嘀圃鞓I(yè)企業(yè)破解營(yíng)業(yè)額增長(cháng)趨緩難題的突破口。
商務(wù)部中國貿易救濟信息網(wǎng)相關(guān)數據顯示，1995年至2024年，全球發(fā)起的貿易救濟案件中，反傾銷(xiāo)6420起，占比83.45%，反補貼710起，占比9.23%，保障措施474起，占比6.16%，特別保障措施89起，占比1.16%。2023年1-12月，全球貿易救濟原審立案共228起，我國對他國進(jìn)行的進(jìn)口調查1起，出口應訴87起，其中反傾銷(xiāo)案件63起，反補貼案件12起，特別保障措施案件12起。
2015年至今，出口應訴原審立案數量最多的國家是印度、美國和阿根廷，其中印度144起，排名第一；美國140起，排名第二；阿根廷49起，排名第三。
面對越發(fā)嚴峻的國際貿易摩擦與反傾銷(xiāo)，企業(yè)聯(lián)合行業(yè)組織和政府機構積極申訴與應對成為最好解決辦法。主要出口國家的反傾銷(xiāo)政策不應成為懸在中國企業(yè)頭上的達摩克里斯之劍，真正的企業(yè)家應該敢于直面所謂的不可抗力和非內部因素，積極設法打贏(yíng)“洋官司”，保護自身的合法利益與權益。
歐美等國及世貿組織對反傾銷(xiāo)的裁定包括傾銷(xiāo)的認定、損害的認定和傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系三個(gè)部分，應訴企業(yè)在進(jìn)行抗辯時(shí)，可分別以這三點(diǎn)為根據舉證，只要證明三個(gè)裁定關(guān)鍵點(diǎn)中的一個(gè)不成立，就有勝訴的機會(huì )。
從反傾銷(xiāo)、反補貼經(jīng)典案例來(lái)看，“替代國制度”是影響我國企業(yè)應訴成功率的重要原因之一，即歐美等國不承認我國是完全市場(chǎng)經(jīng)濟國家，認為我國產(chǎn)品受政府宏觀(guān)調控影響較大，進(jìn)而選擇第三方，比如加拿大等國產(chǎn)品制造成本等數據進(jìn)行類(lèi)比，進(jìn)而使應訴企業(yè)在價(jià)格舉證等方面產(chǎn)生困難，使最終裁定出現偏差。
有行業(yè)學(xué)者認為，“‘替代國’方法，是一種具有國別歧視性的‘法律技術(shù)化’保護主義措施，其目的有且僅有一個(gè)，即對我國出口產(chǎn)品加征畸高的反傾銷(xiāo)稅率，抵消我國產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，從而保護其自身產(chǎn)業(yè)利益”。
事實(shí)證明，各國的反傾銷(xiāo)政策并未不可動(dòng)搖，自入世以來(lái)，不斷有國營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)在反傾銷(xiāo)、反補貼官司中勝出。只要抓住施行反傾銷(xiāo)、反補貼、特別保障措施國家的主要矛盾，充分理解、靈活運用和國際貿易相關(guān)的法律法規及國際協(xié)定，擺事實(shí)、講道理，同時(shí)兼顧各方利益，與出口商建立利益共同體，就能夠找到影響對方做出決策的關(guān)鍵變量，提高我方企業(yè)在反傾銷(xiāo)、反補貼案件中的勝訴率。以下應訴經(jīng)驗或具一定參考價(jià)值。
一、美國
福耀玻璃：抓住矛盾，積極應對
福耀的反傾銷(xiāo)應訴面向美國和加拿大兩個(gè)國家。
2001年2月28日，美國PPG公司聯(lián)合其他兩家美國玻璃公司，向美國商務(wù)部（DOC）起訴原產(chǎn)自中國的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃有傾銷(xiāo)行為。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）在2002年3月裁定中國數家企業(yè)在美國市場(chǎng)低價(jià)傾銷(xiāo)汽車(chē)擋風(fēng)玻璃。美國商務(wù)部就此向福耀征收11.8％的高額關(guān)稅。
2001年9月，PPG加拿大公司和Lomiver公司向加拿大海關(guān)稅務(wù)總署及加拿大國際貿易法庭提交申請，要求對原產(chǎn)于中國的擋風(fēng)玻璃進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查。2002年12月，加拿大國際貿易法庭(CITT)和加拿大海關(guān)和稅務(wù)總署（CCRA）聯(lián)合發(fā)布公告，對包括福耀在內的4家出口汽車(chē)擋風(fēng)窗玻璃的企業(yè)提出反傾銷(xiāo)指控，涉案出口金額達1800萬(wàn)美元。
面對美國商務(wù)部與國際貿易委員會(huì )的裁決，福耀選擇積極應對。聘請美國律師組成專(zhuān)業(yè)應訴小組，向美國國際貿易法院提起訴訟。美國商務(wù)部聲稱(chēng)福耀在美國銷(xiāo)售的商品受到中國政府補貼，但并沒(méi)有切實(shí)的證據，福耀分別從9個(gè)方面對美國商務(wù)部征收11.8%反傾銷(xiāo)稅的裁決提出質(zhì)疑，指出美國商務(wù)部和國際貿易委員會(huì )的裁決缺乏根據，其中的8項得到法官支持。
這8項抗訴點(diǎn)主要有：美國商務(wù)部拒絕采用福耀集團真實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟采購價(jià)格，沒(méi)有證據證明福耀集團采購的原材料獲得補貼；美國商務(wù)部在計算正常價(jià)值時(shí)，將水直接納入了材料投入，而事實(shí)上玻璃生產(chǎn)商的制造成本已包含了水；美國商務(wù)部在使用替代利潤率時(shí)，不考慮印度圣哥班的零利潤率，而只采用印度旭硝子公司的高利潤率作為替代利潤率。
2007年5月，美國商務(wù)部發(fā)布終裁公告，公布最終重審裁定結果，確定福耀不存在傾銷(xiāo)行為。
除了8項抗訴證據，福耀能夠獲勝的另一個(gè)支點(diǎn)在于賬目清晰明了。在反傾銷(xiāo)案的調查階段，調查方往往要求被調查企業(yè)填寫(xiě)大量財務(wù)資料，這就使得那些賬目不完善的企業(yè)顯得難以招架，從而留給對方可乘之機。而福耀在被進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查之后做了大量的賬目整理與數據調查工作，在法庭上拿出了翔實(shí)可信的數據資料。
在加拿大，中國政府與應訴企業(yè)通力合作，堅持不使用“替代國”數據，迫使加拿大方面派出團隊到中國對政府和企業(yè)相關(guān)方進(jìn)行了實(shí)地核查，采用了應訴企業(yè)的自身價(jià)格和成本來(lái)計算正常價(jià)值和出口價(jià)格，這是福耀能夠勝訴的重要原因。
另外，福耀與政府機構相互配合，對加拿大進(jìn)口商與消費者進(jìn)行了大量游說(shuō)工作，爭取到了下游產(chǎn)業(yè)與消費者的支持，利用進(jìn)口商企業(yè)與媒體給加拿大政府施加壓力。
福耀還發(fā)現將自己告上法庭的PPG加拿大公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品來(lái)自美國，即對于加拿大市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，福耀與PPG同樣都是出口企業(yè)，進(jìn)而以“借助訴訟手段控制市場(chǎng)、不正當競爭”為由進(jìn)行抗辯。
為減少美方不利裁決對加拿大方面的影響，福耀在答卷填寫(xiě)階段也對相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了回避處理，利用大量翔實(shí)的數據向對方表明我國生產(chǎn)的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃主要是滿(mǎn)足國內汽車(chē)生產(chǎn)和裝修行業(yè)的需求,沒(méi)有出口的壓力且不存在貿易轉移的可能。
2002年8月30日，加拿大國際貿易法庭做出終審裁定，稱(chēng)來(lái)自中國的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃沒(méi)有對加拿大工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害。
金環(huán)建設集團：多方協(xié)作，尋找同盟
2019年2月4日，美國鋼結構產(chǎn)業(yè)代表以美國鋼結構協(xié)會(huì )（AISC）的名義，向美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）提交了發(fā)起針對中國在內的三個(gè)國家預制鋼結構產(chǎn)品反傾銷(xiāo)和反補貼的立案調查申請。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）初裁分別裁定中國等國家進(jìn)口的預制鋼結構產(chǎn)品對美國國內產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。
中方律師表示，初裁結果不盡人意主要是因為“美方采用替代國標準進(jìn)行裁定”。“他們認為中國的原材料、生產(chǎn)投入等價(jià)格都是受政府控制，價(jià)格不可信，所以不用中國的價(jià)格。舉個(gè)例子，如果我在中國買(mǎi)一噸鋼板的實(shí)際成本是2000元，可能到替代國就變成4000元?！?/p>
2020年1月28日，決定中國鋼企去留的反傾銷(xiāo)聽(tīng)證會(huì )在華盛頓貿易委員會(huì )聽(tīng)證廳舉行，聽(tīng)證會(huì )總出席人數達上百人。有參議員認為“康乃狄克州熟練工人和8家企業(yè)受到不公平貿易的損害”。也有部分產(chǎn)業(yè)代表認為，“價(jià)格是鋼構件銷(xiāo)售競爭中的決定性因素，低價(jià)進(jìn)口產(chǎn)品導致美國國內產(chǎn)業(yè)失去了很多項目，至少6.4萬(wàn)噸進(jìn)口產(chǎn)品取代了國內產(chǎn)品”。
中方律師辯稱(chēng)，中國出口僅占中國國內消費量的不到2%，中國對美出口只占中國出口總量的不到10%，且中國出口鋼構件產(chǎn)品集中在運動(dòng)娛樂(lè )及工業(yè)應用領(lǐng)域，在這些細分市場(chǎng)上并未對美國國內產(chǎn)業(yè)造成任何損害。最終，雙反調查以美國國際貿易委員會(huì )3：2的投票結果結束，中國企業(yè)勝訴。
參與的中方律師在裁定結果出來(lái)后感慨，“像是小學(xué)生和大學(xué)生打了一架”。
在總結該案件時(shí)，金環(huán)建設集團認為“多方協(xié)作，尋找同盟”是打贏(yíng)這場(chǎng)官司的關(guān)鍵性因素。在初裁階段，金環(huán)建設集團與美方業(yè)主、監理方、合作方進(jìn)行了積極溝通，在許多方面達成一致，并在此過(guò)程中建立了合理合法的應訴策略。同時(shí)，公司還組建了由中國律師事務(wù)所、美國律師事務(wù)所、美國經(jīng)濟學(xué)家、進(jìn)口商、下游用戶(hù)、中國鋼構件協(xié)會(huì )以及出口企業(yè)組成的專(zhuān)業(yè)抗辯團隊，針對美方控訴條理清晰地進(jìn)行了辯駁，向法庭提供了大量翔實(shí)可靠的數據佐證。
除此之外，數據調查取證與答卷填寫(xiě)是應訴過(guò)程中非常重要的一環(huán)。本案的辯護律師認為，在反傾銷(xiāo)案件時(shí)，企業(yè)要將訴訟策略、核心觀(guān)點(diǎn)通過(guò)問(wèn)卷評論和具體設計嵌入到調查中，不要盲目搜集數據，應該使調查問(wèn)卷中的財務(wù)等相關(guān)數據成為企業(yè)應訴的重要證據。
二、南美
閩發(fā)鋁業(yè)：堅定信心，百折不撓
2011年8月底，哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）等企業(yè)向哥倫比亞政府提交了對原產(chǎn)于中國的進(jìn)口鋁材實(shí)施反傾銷(xiāo)調查的申請，閩發(fā)鋁業(yè)是主要調查對象之一，也是本次調查唯一一家應訴企業(yè)。
經(jīng)過(guò)1年努力，哥倫比亞共和國貿易、工業(yè)和旅游部第0235號決議，取消對我國銷(xiāo)往該國鋁型材的反傾銷(xiāo)調查。在此之后，哥倫比亞企業(yè)又提交了多次起訴申請。2021年6月16日，哥倫比亞政府發(fā)布公告稱(chēng)結束長(cháng)達10年的艱難而持久的調查，中國鋁型材行業(yè)勝訴，保住了中國鋁型材行業(yè)在哥倫比亞的市場(chǎng)份額。
在中國商務(wù)部貿易救濟局和中國駐哥倫比亞大使館的幫助與指導下，閩發(fā)鋁業(yè)及合作伙伴積極提交調查數據，就可比價(jià)格、生產(chǎn)成本、進(jìn)口與損害間因果關(guān)系等方面提出了關(guān)鍵論點(diǎn)。此外，還向哥倫比亞共和國貿易、工業(yè)和旅游部提供了明確的調查細節、反駁論據和關(guān)鍵的法律支持，削弱了本次調查的請愿者所陳述的立場(chǎng)。
據該案件參與者介紹，數據收集工作是打贏(yíng)這場(chǎng)官司的關(guān)鍵。運用國際標準，健全管理制度，健全商務(wù)檔案是反傾銷(xiāo)應訴的基礎。
除此之外，在應訴過(guò)程中，閩發(fā)鋁業(yè)與哥倫比亞進(jìn)口商建立了同盟關(guān)系。這些進(jìn)口商幫助企業(yè)收集了市場(chǎng)份額、成本等當地市場(chǎng)信息，同時(shí)也參加了聽(tīng)證會(huì )和抗辯會(huì )，讓哥倫比亞法庭聽(tīng)到了來(lái)自當地民眾的真實(shí)聲音。
為幫助閩發(fā)鋁業(yè)打贏(yíng)官司，進(jìn)口商還為應訴企業(yè)提供了影響全局的重要信息，即哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）是因為經(jīng)營(yíng)不善導致破產(chǎn)，而非因國外產(chǎn)品進(jìn)口導致破產(chǎn)。閩發(fā)鋁業(yè)和進(jìn)口商協(xié)同合作，收集了大量哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）的破產(chǎn)證據，進(jìn)而使得傾銷(xiāo)行為與損害結果之間的因果關(guān)系無(wú)法成立。
三、歐盟
諾力機械：平衡利益，爭取支持
諾力機械股份有限公司是中國第一家打贏(yíng)歐盟反傾銷(xiāo)裁定官司的企業(yè)。
2004年4月30日，歐盟委員會(huì )宣布對浙江諾力機械股份有限公司等企業(yè)生產(chǎn)的手動(dòng)液壓托盤(pán)車(chē)啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調查。2004年5月2日，商務(wù)部、中國機電商會(huì )在寧波召集涉案企業(yè)參加緊急會(huì )議。討論的重要結果之一是，將原告提出的由加拿大為代替國改為由馬來(lái)西亞作為代替國，但最終該方案未被歐盟委員會(huì )通過(guò)。
2004年10月1日，歐盟公布初裁決定，因諾力執行的中國會(huì )計準則不符國際會(huì )計準則，不給予諾力市場(chǎng)經(jīng)濟地位，加征35.9%的高額傾銷(xiāo)稅。
為了讓企業(yè)存活下來(lái)，諾力機械決定不接受這一裁定。2004年11月28日，諾力通過(guò)中國機電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì )向商務(wù)部提交申請，請求國家出面，啟動(dòng)WTO爭端解決程序。
在國家商務(wù)部、地方政府、行業(yè)商會(huì )、律師、企業(yè)、進(jìn)口商的多方努力之下，諾力機械向歐盟提交了大量抗辯材料和補充材料，利用多種方式證明自己先前使用的會(huì )計準則符合中國會(huì )計準則和國際會(huì )計準則。
在企業(yè)與政府的共同堅持下，在經(jīng)歷了幾次艱難的失敗之后，2005年7月22日，歐盟終裁決定重新給予諾力市場(chǎng)經(jīng)濟地位，將其反傾銷(xiāo)稅率降至7.6%，最終保住了諾力機械在歐洲的市場(chǎng)份額。
諾力機械股份有限公司董事長(cháng)丁毅接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，打贏(yíng)這場(chǎng)官司“要特別感謝海外進(jìn)口商”。
根據丁毅描述，立案后國內同行團結一致設法說(shuō)服了各自的進(jìn)口商，成立了 “進(jìn)口商聯(lián)合會(huì )”，協(xié)助中國企業(yè)共同抗辯，游說(shuō)歐盟25個(gè)成員國的政府機構及媒體機構?！斑M(jìn)口商聯(lián)合會(huì )”的會(huì )員在歐盟25個(gè)成員國的進(jìn)口商中影響力較大，利益牽扯較深。他們通過(guò)寫(xiě)信、打電話(huà)等方式與各成員國的投票代表進(jìn)行溝通，陳述利弊，闡明立場(chǎng)，用自己的方式證明中國產(chǎn)品沒(méi)有對歐盟液壓托盤(pán)車(chē)行業(yè)造成損害。
按照當時(shí)歐盟的規定，在裁定傾銷(xiāo)或損害前，需25個(gè)成員國代表共同投票表決，超過(guò)13票即通過(guò)。一般情況下，歐盟在作決定前要綜合各方意見(jiàn)，進(jìn)口商的聲音是影響裁定結果的重要因素，他們的意見(jiàn)是諾力取勝的關(guān)鍵法寶。在案件裁定期間進(jìn)口商的呼聲一直很高，大大提高了勝訴概率。
丁毅說(shuō)：“國外進(jìn)口商是有力的同盟軍，我們的勝利離不開(kāi)這些進(jìn)口商?！?/p>
奧康鞋業(yè)：以法為據，以理為據
2006年5月，應歐洲鞋業(yè)委員會(huì )（CEC）申請，歐盟委員會(huì )對原產(chǎn)于中國和越南的皮鞋進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查。歐盟經(jīng)調查決定對中國皮鞋征收為期兩年的16.5%的高額反傾銷(xiāo)稅。
在行業(yè)組織協(xié)調下，中國鞋企進(jìn)行了抗辯和應訴，但均被歐盟委員會(huì )駁回。同年10月，奧康、溫州泰馬等5家中國鞋企上訴至歐盟初級法院，主要上訴依據為歐盟委員會(huì )對中國鞋企的生產(chǎn)成本計算不準確，抽樣方式有偏差，但初級法院最終支持了歐委會(huì )的主張。一審敗訴后，除奧康之外的幾家企業(yè)紛紛選擇放棄。
由于歐盟不承認中國的完全市場(chǎng)經(jīng)濟地位，使得中國企業(yè)的生產(chǎn)成本和內銷(xiāo)價(jià)格等數據不被法庭采用。歐盟委員會(huì )要求企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟待遇證明，但對企業(yè)提交的材料并沒(méi)有被采納，歐委會(huì )選擇了巴西的三家企業(yè)作為反傾銷(xiāo)裁定的參照標準。
在二審過(guò)程中，奧康的代理律師以歐盟委員會(huì )對中國企業(yè)的抽樣缺乏代表性為由積極抗辯，控訴歐委會(huì )用反傾銷(xiāo)統一稅率取代分別稅率的做法。
奧康在上訴書(shū)中稱(chēng)，普通法院錯誤地混淆了歐盟《反傾銷(xiāo)法》中的“單獨傾銷(xiāo)幅度”，與未被抽樣的市場(chǎng)經(jīng)濟待遇（MET/IT）企業(yè)的“傾銷(xiāo)幅度”這兩個(gè)概念，并以抽樣組企業(yè)的數據作為該傾銷(xiāo)幅度的計算依據。這一主張最終得到高級法院支持。
最終，法院判決歐盟委員會(huì )賠償奧康鞋業(yè)折合人民幣500余萬(wàn)的訴訟費用，與奧康存在合作關(guān)系的進(jìn)出口商可從歐盟相關(guān)方退回六年來(lái)被征收的反傾銷(xiāo)稅。
奧康鞋業(yè)之所以能夠反敗為勝，就是因為劍走偏鋒發(fā)現了歐盟委員會(huì )在行政程序與法律適用上的錯誤，從而讓歐盟高級法院推翻了初級法院的裁定，為處于反傾銷(xiāo)泥潭中的中國企業(yè)提供了示范樣板。與其尋找各種證據證明自身的合法合理性，不如尋找對方的破綻和漏洞。
緊固件行業(yè)：積極合作，多措并舉
一般而言，反傾銷(xiāo)政策針對的并非某個(gè)企業(yè)，而是由某個(gè)國家出口的某類(lèi)或某幾類(lèi)產(chǎn)品。歐盟對華緊固件反傾銷(xiāo)時(shí)間跨度大、涉及范圍廣且具有反復性，給應訴工作帶來(lái)了巨大困難。
緊固件俗稱(chēng)“工業(yè)之米”，種類(lèi)繁多，用途廣泛。2007年11月9日，歐盟委員會(huì )發(fā)起對華碳鋼緊固件的反傾銷(xiāo)調查，涉案金額達7.6億美元。商會(huì )及行業(yè)組織積極動(dòng)員企業(yè)參加無(wú)損害抗辯。2008年8月，歐盟委員會(huì )在各方壓力下決定不做初裁，這一決定使涉案企業(yè)被延遲征稅半年。
2008年11月4日，歐盟委員會(huì )突然發(fā)布終裁公告，認定我國緊固件對歐盟的出口存在傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系，宣布將對涉案企業(yè)征收64.4%~85%的高額反傾銷(xiāo)稅，對我國緊固件出口造成嚴重傷害。
2009年7月31日，中國政府向世界貿易組織WTO提起磋商請求，將歐盟對華執行的反傾銷(xiāo)措施訴諸WTO爭端解決機制。此后，我方在專(zhuān)家組和上訴階段接連勝訴。歐盟雖調整了部分歧視性稅率政策，但通過(guò)幾次復審調查之后決定維持對原產(chǎn)自中國的碳鋼緊固件的反傾銷(xiāo)措施。
2016年1月18日，WTO再次裁定歐盟對中國部分鋼鐵緊固件的反傾銷(xiāo)措施違反世貿規則。
歐盟方面認為中國不是WTO規則框架所承認的“市場(chǎng)經(jīng)濟”，在裁定時(shí)使用印度的相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格作為參考標準，該舉措遭到中方駁斥。在準備抗辯證據材料過(guò)程中，為了搜集印度緊固件產(chǎn)品報價(jià)的證據材料，中國企業(yè)專(zhuān)門(mén)到印度進(jìn)行實(shí)地調查，結果發(fā)現使用進(jìn)口鋼鐵材料、生產(chǎn)效率低是印度生產(chǎn)成本較高的原因。
在該案件應訴與抗辯過(guò)程中，行業(yè)組織、政府與企業(yè)進(jìn)行了積極合作。面對歐盟的反傾銷(xiāo)裁定始終選擇積極應訴，在向歐盟委員會(huì )提起的抗辯無(wú)效時(shí)積極向世貿組織尋求幫助，最大程度保護國內緊固件出口企業(yè)的利益。另外，在政策層面，政府也積極利用反傾銷(xiāo)調查進(jìn)行反擊，向產(chǎn)自歐盟的緊固件產(chǎn)品征收傾銷(xiāo)稅。
好景不長(cháng)，2020年12月21日，歐盟委員會(huì )再次發(fā)布公告，正式對原產(chǎn)自中國的鋼鐵制緊固件產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。2022年2月16日，歐盟委員會(huì )對我鋼鐵制緊固件反傾銷(xiāo)調查作出終裁，抽樣企業(yè)最終反傾銷(xiāo)稅率分別為22.1%（江蘇甬怡）、46.1%（寧波金鼎）、48.8%（溫州君浩），合作非抽樣企業(yè)稅率為39.6%，其他不合作企業(yè)稅率為86.5%。終裁自2022年2月17日起生效。
四、印度
光伏產(chǎn)品：密切配合，迫使撤訴
2021年5月15日，印度太陽(yáng)能電池制造商協(xié)會(huì )向印度商工部申請對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。
立案后，我國政府部門(mén)、行業(yè)組織及企業(yè)密切配合，積極應對。行業(yè)協(xié)會(huì )在第一時(shí)間組織召開(kāi)了應訴協(xié)調會(huì )，協(xié)商印度對華反傾銷(xiāo)調查的應對策略。反傾銷(xiāo)調查期間，商會(huì )組織了該案涉及的34家企業(yè)進(jìn)行行業(yè)層面的無(wú)損害抗辯，向調查機構提交了大量文字和相關(guān)數據證據。此外，行業(yè)組織與企業(yè)也積極開(kāi)展了光伏產(chǎn)品上下游用戶(hù)的游說(shuō)工作，設法爭取各利益相關(guān)方的支持，尋找各方利益平衡點(diǎn)。
2022年11月9日，印度商工部以申請方撤訴為由對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品反傾銷(xiāo)調查作出終裁，決定不采取反傾銷(xiāo)措施，終止案件調查。
樹(shù)脂砂輪薄片：多方游說(shuō)，數據支持
2021年6月7日，印度商工部發(fā)布公告稱(chēng)，應印度企業(yè)M/s Grindwell Norton Limited、M/s Carborundum Universal Limited的申請，對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹(shù)脂砂輪薄片發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。
立案后，行業(yè)組織在第一時(shí)間組織企業(yè)提交了傾銷(xiāo)答卷。商會(huì )及其他行業(yè)組織協(xié)調本次調查的16家企業(yè)參加了行業(yè)無(wú)損害抗辯工作，在此過(guò)程中共提交了9次評論意見(jiàn)，分別就起訴方資格、起訴書(shū)瑕疵、產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品分類(lèi)、實(shí)質(zhì)損害、因果關(guān)系、公共利益和措施形式等方面進(jìn)行全方位抗辯。
2022年8月5日，印度商工部公布終裁，建議對中國企業(yè)征收為期5年的0~690.12美元/噸的反傾銷(xiāo)稅。終裁結果發(fā)布后，中方對樹(shù)脂砂輪薄片涉及的印度進(jìn)口商及上下游企業(yè)開(kāi)展游說(shuō)，與利益相關(guān)方建立同盟，廣泛收集相關(guān)財務(wù)數據，并向印度財政部去函進(jìn)行公共利益抗辯。
最終，當地時(shí)間2022年11月4日，印度財政部對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹(shù)脂砂輪薄片反傾銷(xiāo)調查發(fā)布辦公室備忘錄，不接受印度商工部的終裁建議，決定不對涉案產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅。
由以上案例可以看出，中方企業(yè)在反傾銷(xiāo)案中并非沒(méi)有勝訴機會(huì )，能不能贏(yíng)是一會(huì )事，敢不敢打則是另一回事。在政治、商業(yè)競爭等因素影響下，進(jìn)口國做出的反傾銷(xiāo)調查決定有時(shí)難以琢磨，對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，則是存在大量“不可控因素”。企業(yè)要通過(guò)進(jìn)口商等渠道收集信息，試圖理解反傾銷(xiāo)下的真相，比如判斷涉及的案件是否屬于商業(yè)競爭，通過(guò)分析找到屬于自己的“可控部分”。
如果反傾銷(xiāo)調查是因為商業(yè)競爭造成的，就一定會(huì )存在邏輯漏洞。原告在傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系的證明方面必然存在斷裂，企業(yè)只要向法庭陳述這一事實(shí)，從原告財務(wù)報告等數據中找到其份額下跌的真實(shí)原因，就有勝訴機會(huì )。
而對于政府層面因素或其他宏觀(guān)原因造成的反傾銷(xiāo)案件中，則需要找到出口國的“利益相關(guān)方”，一般來(lái)說(shuō)這些人包括進(jìn)口商、上下游企業(yè)和工人，盡量擴大自己的“同盟軍群體”和“聲量范圍”。在以判例法為法律原則的歐美國家，法律判決伸縮性相對較大，且容易受到情感因素等影響，具有一定的操作空間。
以上勝訴案件涉及的國家地區雖然不同，但也存在一些共性因素。應訴企業(yè)一是要積極尋求政府與行業(yè)組織的幫助，發(fā)揮政府主管部門(mén)、地方政府、行業(yè)組織與企業(yè)“四體聯(lián)動(dòng)”機制。與同行建立應訴同盟，降低應訴成本，提高聲量；通過(guò)政府向出口國施壓，提高對方征稅成本；學(xué)會(huì )利用WTO世貿規則維護自身合法權益。二是要尋求進(jìn)口商或出口國利益相關(guān)方的幫助，尋找與出口國政府、法庭之間的溝通橋梁，積累應訴與抗辯底氣；三是要認真填寫(xiě)傾銷(xiāo)答卷，做好賬目核對工作，通過(guò)數據證明銷(xiāo)售價(jià)格的合理合法性。
反傾銷(xiāo)案件往往具有一定的消耗性，需要應訴方投入大量的時(shí)間與精力，許多企業(yè)在遇到此類(lèi)案件時(shí)往往感覺(jué)“無(wú)力回天”，主動(dòng)撤出市場(chǎng)。但在高質(zhì)量發(fā)展與國際化進(jìn)程中，撤退不應該是所有場(chǎng)景下的最佳選擇，在綜合分析自身實(shí)力和案件情況后，企業(yè)應聯(lián)合各方、適量投入、理性應對，敗了并不可怕，可怕的是看不到希望。在“走出去”的過(guò)程中，陣痛可能難免，但經(jīng)驗有時(shí)正是成功路上的墊腳石。
工程機械與維修
今日工程機械
如何應對反傾銷(xiāo)？歐美、印度經(jīng)典案例分析
匠客工程機械 評論(0)
來(lái)源：匠客工程機械
近日，歐美、印度等國在反傾銷(xiāo)、反補貼等方面動(dòng)作不斷，對我國工程機械產(chǎn)品及其他產(chǎn)品的出口造成了較惡劣的影響。目前我國正處于國際化進(jìn)程中的重要階段，“出?！背蔀楸姸嘀圃鞓I(yè)企業(yè)破解營(yíng)業(yè)額增長(cháng)趨緩難題的突破口。
商務(wù)部中國貿易救濟信息網(wǎng)相關(guān)數據顯示，1995年至2024年，全球發(fā)起的貿易救濟案件中，反傾銷(xiāo)6420起，占比83.45%，反補貼710起，占比9.23%，保障措施474起，占比6.16%，特別保障措施89起，占比1.16%。2023年1-12月，全球貿易救濟原審立案共228起，我國對他國進(jìn)行的進(jìn)口調查1起，出口應訴87起，其中反傾銷(xiāo)案件63起，反補貼案件12起，特別保障措施案件12起。
2015年至今，出口應訴原審立案數量最多的國家是印度、美國和阿根廷，其中印度144起，排名第一；美國140起，排名第二；阿根廷49起，排名第三。
面對越發(fā)嚴峻的國際貿易摩擦與反傾銷(xiāo)，企業(yè)聯(lián)合行業(yè)組織和政府機構積極申訴與應對成為最好解決辦法。主要出口國家的反傾銷(xiāo)政策不應成為懸在中國企業(yè)頭上的達摩克里斯之劍，真正的企業(yè)家應該敢于直面所謂的不可抗力和非內部因素，積極設法打贏(yíng)“洋官司”，保護自身的合法利益與權益。
歐美等國及世貿組織對反傾銷(xiāo)的裁定包括傾銷(xiāo)的認定、損害的認定和傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系三個(gè)部分，應訴企業(yè)在進(jìn)行抗辯時(shí)，可分別以這三點(diǎn)為根據舉證，只要證明三個(gè)裁定關(guān)鍵點(diǎn)中的一個(gè)不成立，就有勝訴的機會(huì )。
從反傾銷(xiāo)、反補貼經(jīng)典案例來(lái)看，“替代國制度”是影響我國企業(yè)應訴成功率的重要原因之一，即歐美等國不承認我國是完全市場(chǎng)經(jīng)濟國家，認為我國產(chǎn)品受政府宏觀(guān)調控影響較大，進(jìn)而選擇第三方，比如加拿大等國產(chǎn)品制造成本等數據進(jìn)行類(lèi)比，進(jìn)而使應訴企業(yè)在價(jià)格舉證等方面產(chǎn)生困難，使最終裁定出現偏差。
有行業(yè)學(xué)者認為，“‘替代國’方法，是一種具有國別歧視性的‘法律技術(shù)化’保護主義措施，其目的有且僅有一個(gè)，即對我國出口產(chǎn)品加征畸高的反傾銷(xiāo)稅率，抵消我國產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，從而保護其自身產(chǎn)業(yè)利益”。
事實(shí)證明，各國的反傾銷(xiāo)政策并未不可動(dòng)搖，自入世以來(lái)，不斷有國營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)在反傾銷(xiāo)、反補貼官司中勝出。只要抓住施行反傾銷(xiāo)、反補貼、特別保障措施國家的主要矛盾，充分理解、靈活運用和國際貿易相關(guān)的法律法規及國際協(xié)定，擺事實(shí)、講道理，同時(shí)兼顧各方利益，與出口商建立利益共同體，就能夠找到影響對方做出決策的關(guān)鍵變量，提高我方企業(yè)在反傾銷(xiāo)、反補貼案件中的勝訴率。以下應訴經(jīng)驗或具一定參考價(jià)值。
一、美國
福耀玻璃：抓住矛盾，積極應對
福耀的反傾銷(xiāo)應訴面向美國和加拿大兩個(gè)國家。
2001年2月28日，美國PPG公司聯(lián)合其他兩家美國玻璃公司，向美國商務(wù)部（DOC）起訴原產(chǎn)自中國的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃有傾銷(xiāo)行為。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）在2002年3月裁定中國數家企業(yè)在美國市場(chǎng)低價(jià)傾銷(xiāo)汽車(chē)擋風(fēng)玻璃。美國商務(wù)部就此向福耀征收11.8％的高額關(guān)稅。
2001年9月，PPG加拿大公司和Lomiver公司向加拿大海關(guān)稅務(wù)總署及加拿大國際貿易法庭提交申請，要求對原產(chǎn)于中國的擋風(fēng)玻璃進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查。2002年12月，加拿大國際貿易法庭(CITT)和加拿大海關(guān)和稅務(wù)總署（CCRA）聯(lián)合發(fā)布公告，對包括福耀在內的4家出口汽車(chē)擋風(fēng)窗玻璃的企業(yè)提出反傾銷(xiāo)指控，涉案出口金額達1800萬(wàn)美元。
面對美國商務(wù)部與國際貿易委員會(huì )的裁決，福耀選擇積極應對。聘請美國律師組成專(zhuān)業(yè)應訴小組，向美國國際貿易法院提起訴訟。美國商務(wù)部聲稱(chēng)福耀在美國銷(xiāo)售的商品受到中國政府補貼，但并沒(méi)有切實(shí)的證據，福耀分別從9個(gè)方面對美國商務(wù)部征收11.8%反傾銷(xiāo)稅的裁決提出質(zhì)疑，指出美國商務(wù)部和國際貿易委員會(huì )的裁決缺乏根據，其中的8項得到法官支持。
這8項抗訴點(diǎn)主要有：美國商務(wù)部拒絕采用福耀集團真實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟采購價(jià)格，沒(méi)有證據證明福耀集團采購的原材料獲得補貼；美國商務(wù)部在計算正常價(jià)值時(shí)，將水直接納入了材料投入，而事實(shí)上玻璃生產(chǎn)商的制造成本已包含了水；美國商務(wù)部在使用替代利潤率時(shí)，不考慮印度圣哥班的零利潤率，而只采用印度旭硝子公司的高利潤率作為替代利潤率。
2007年5月，美國商務(wù)部發(fā)布終裁公告，公布最終重審裁定結果，確定福耀不存在傾銷(xiāo)行為。
除了8項抗訴證據，福耀能夠獲勝的另一個(gè)支點(diǎn)在于賬目清晰明了。在反傾銷(xiāo)案的調查階段，調查方往往要求被調查企業(yè)填寫(xiě)大量財務(wù)資料，這就使得那些賬目不完善的企業(yè)顯得難以招架，從而留給對方可乘之機。而福耀在被進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查之后做了大量的賬目整理與數據調查工作，在法庭上拿出了翔實(shí)可信的數據資料。
在加拿大，中國政府與應訴企業(yè)通力合作，堅持不使用“替代國”數據，迫使加拿大方面派出團隊到中國對政府和企業(yè)相關(guān)方進(jìn)行了實(shí)地核查，采用了應訴企業(yè)的自身價(jià)格和成本來(lái)計算正常價(jià)值和出口價(jià)格，這是福耀能夠勝訴的重要原因。
另外，福耀與政府機構相互配合，對加拿大進(jìn)口商與消費者進(jìn)行了大量游說(shuō)工作，爭取到了下游產(chǎn)業(yè)與消費者的支持，利用進(jìn)口商企業(yè)與媒體給加拿大政府施加壓力。
福耀還發(fā)現將自己告上法庭的PPG加拿大公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品來(lái)自美國，即對于加拿大市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，福耀與PPG同樣都是出口企業(yè)，進(jìn)而以“借助訴訟手段控制市場(chǎng)、不正當競爭”為由進(jìn)行抗辯。
為減少美方不利裁決對加拿大方面的影響，福耀在答卷填寫(xiě)階段也對相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了回避處理，利用大量翔實(shí)的數據向對方表明我國生產(chǎn)的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃主要是滿(mǎn)足國內汽車(chē)生產(chǎn)和裝修行業(yè)的需求,沒(méi)有出口的壓力且不存在貿易轉移的可能。
2002年8月30日，加拿大國際貿易法庭做出終審裁定，稱(chēng)來(lái)自中國的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃沒(méi)有對加拿大工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害。
金環(huán)建設集團：多方協(xié)作，尋找同盟
2019年2月4日，美國鋼結構產(chǎn)業(yè)代表以美國鋼結構協(xié)會(huì )（AISC）的名義，向美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）提交了發(fā)起針對中國在內的三個(gè)國家預制鋼結構產(chǎn)品反傾銷(xiāo)和反補貼的立案調查申請。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿易委員會(huì )（ITC）初裁分別裁定中國等國家進(jìn)口的預制鋼結構產(chǎn)品對美國國內產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。
中方律師表示，初裁結果不盡人意主要是因為“美方采用替代國標準進(jìn)行裁定”。“他們認為中國的原材料、生產(chǎn)投入等價(jià)格都是受政府控制，價(jià)格不可信，所以不用中國的價(jià)格。舉個(gè)例子，如果我在中國買(mǎi)一噸鋼板的實(shí)際成本是2000元，可能到替代國就變成4000元?！?/p>
2020年1月28日，決定中國鋼企去留的反傾銷(xiāo)聽(tīng)證會(huì )在華盛頓貿易委員會(huì )聽(tīng)證廳舉行，聽(tīng)證會(huì )總出席人數達上百人。有參議員認為“康乃狄克州熟練工人和8家企業(yè)受到不公平貿易的損害”。也有部分產(chǎn)業(yè)代表認為，“價(jià)格是鋼構件銷(xiāo)售競爭中的決定性因素，低價(jià)進(jìn)口產(chǎn)品導致美國國內產(chǎn)業(yè)失去了很多項目，至少6.4萬(wàn)噸進(jìn)口產(chǎn)品取代了國內產(chǎn)品”。
中方律師辯稱(chēng)，中國出口僅占中國國內消費量的不到2%，中國對美出口只占中國出口總量的不到10%，且中國出口鋼構件產(chǎn)品集中在運動(dòng)娛樂(lè )及工業(yè)應用領(lǐng)域，在這些細分市場(chǎng)上并未對美國國內產(chǎn)業(yè)造成任何損害。最終，雙反調查以美國國際貿易委員會(huì )3：2的投票結果結束，中國企業(yè)勝訴。
參與的中方律師在裁定結果出來(lái)后感慨，“像是小學(xué)生和大學(xué)生打了一架”。
在總結該案件時(shí)，金環(huán)建設集團認為“多方協(xié)作，尋找同盟”是打贏(yíng)這場(chǎng)官司的關(guān)鍵性因素。在初裁階段，金環(huán)建設集團與美方業(yè)主、監理方、合作方進(jìn)行了積極溝通，在許多方面達成一致，并在此過(guò)程中建立了合理合法的應訴策略。同時(shí)，公司還組建了由中國律師事務(wù)所、美國律師事務(wù)所、美國經(jīng)濟學(xué)家、進(jìn)口商、下游用戶(hù)、中國鋼構件協(xié)會(huì )以及出口企業(yè)組成的專(zhuān)業(yè)抗辯團隊，針對美方控訴條理清晰地進(jìn)行了辯駁，向法庭提供了大量翔實(shí)可靠的數據佐證。
除此之外，數據調查取證與答卷填寫(xiě)是應訴過(guò)程中非常重要的一環(huán)。本案的辯護律師認為，在反傾銷(xiāo)案件時(shí)，企業(yè)要將訴訟策略、核心觀(guān)點(diǎn)通過(guò)問(wèn)卷評論和具體設計嵌入到調查中，不要盲目搜集數據，應該使調查問(wèn)卷中的財務(wù)等相關(guān)數據成為企業(yè)應訴的重要證據。
二、南美
閩發(fā)鋁業(yè)：堅定信心，百折不撓
2011年8月底，哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）等企業(yè)向哥倫比亞政府提交了對原產(chǎn)于中國的進(jìn)口鋁材實(shí)施反傾銷(xiāo)調查的申請，閩發(fā)鋁業(yè)是主要調查對象之一，也是本次調查唯一一家應訴企業(yè)。
經(jīng)過(guò)1年努力，哥倫比亞共和國貿易、工業(yè)和旅游部第0235號決議，取消對我國銷(xiāo)往該國鋁型材的反傾銷(xiāo)調查。在此之后，哥倫比亞企業(yè)又提交了多次起訴申請。2021年6月16日，哥倫比亞政府發(fā)布公告稱(chēng)結束長(cháng)達10年的艱難而持久的調查，中國鋁型材行業(yè)勝訴，保住了中國鋁型材行業(yè)在哥倫比亞的市場(chǎng)份額。
在中國商務(wù)部貿易救濟局和中國駐哥倫比亞大使館的幫助與指導下，閩發(fā)鋁業(yè)及合作伙伴積極提交調查數據，就可比價(jià)格、生產(chǎn)成本、進(jìn)口與損害間因果關(guān)系等方面提出了關(guān)鍵論點(diǎn)。此外，還向哥倫比亞共和國貿易、工業(yè)和旅游部提供了明確的調查細節、反駁論據和關(guān)鍵的法律支持，削弱了本次調查的請愿者所陳述的立場(chǎng)。
據該案件參與者介紹，數據收集工作是打贏(yíng)這場(chǎng)官司的關(guān)鍵。運用國際標準，健全管理制度，健全商務(wù)檔案是反傾銷(xiāo)應訴的基礎。
除此之外，在應訴過(guò)程中，閩發(fā)鋁業(yè)與哥倫比亞進(jìn)口商建立了同盟關(guān)系。這些進(jìn)口商幫助企業(yè)收集了市場(chǎng)份額、成本等當地市場(chǎng)信息，同時(shí)也參加了聽(tīng)證會(huì )和抗辯會(huì )，讓哥倫比亞法庭聽(tīng)到了來(lái)自當地民眾的真實(shí)聲音。
為幫助閩發(fā)鋁業(yè)打贏(yíng)官司，進(jìn)口商還為應訴企業(yè)提供了影響全局的重要信息，即哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）是因為經(jīng)營(yíng)不善導致破產(chǎn)，而非因國外產(chǎn)品進(jìn)口導致破產(chǎn)。閩發(fā)鋁業(yè)和進(jìn)口商協(xié)同合作，收集了大量哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團公司）的破產(chǎn)證據，進(jìn)而使得傾銷(xiāo)行為與損害結果之間的因果關(guān)系無(wú)法成立。
三、歐盟
諾力機械：平衡利益，爭取支持
諾力機械股份有限公司是中國第一家打贏(yíng)歐盟反傾銷(xiāo)裁定官司的企業(yè)。
2004年4月30日，歐盟委員會(huì )宣布對浙江諾力機械股份有限公司等企業(yè)生產(chǎn)的手動(dòng)液壓托盤(pán)車(chē)啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調查。2004年5月2日，商務(wù)部、中國機電商會(huì )在寧波召集涉案企業(yè)參加緊急會(huì )議。討論的重要結果之一是，將原告提出的由加拿大為代替國改為由馬來(lái)西亞作為代替國，但最終該方案未被歐盟委員會(huì )通過(guò)。
2004年10月1日，歐盟公布初裁決定，因諾力執行的中國會(huì )計準則不符國際會(huì )計準則，不給予諾力市場(chǎng)經(jīng)濟地位，加征35.9%的高額傾銷(xiāo)稅。
為了讓企業(yè)存活下來(lái)，諾力機械決定不接受這一裁定。2004年11月28日，諾力通過(guò)中國機電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì )向商務(wù)部提交申請，請求國家出面，啟動(dòng)WTO爭端解決程序。
在國家商務(wù)部、地方政府、行業(yè)商會(huì )、律師、企業(yè)、進(jìn)口商的多方努力之下，諾力機械向歐盟提交了大量抗辯材料和補充材料，利用多種方式證明自己先前使用的會(huì )計準則符合中國會(huì )計準則和國際會(huì )計準則。
在企業(yè)與政府的共同堅持下，在經(jīng)歷了幾次艱難的失敗之后，2005年7月22日，歐盟終裁決定重新給予諾力市場(chǎng)經(jīng)濟地位，將其反傾銷(xiāo)稅率降至7.6%，最終保住了諾力機械在歐洲的市場(chǎng)份額。
諾力機械股份有限公司董事長(cháng)丁毅接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，打贏(yíng)這場(chǎng)官司“要特別感謝海外進(jìn)口商”。
根據丁毅描述，立案后國內同行團結一致設法說(shuō)服了各自的進(jìn)口商，成立了 “進(jìn)口商聯(lián)合會(huì )”，協(xié)助中國企業(yè)共同抗辯，游說(shuō)歐盟25個(gè)成員國的政府機構及媒體機構?！斑M(jìn)口商聯(lián)合會(huì )”的會(huì )員在歐盟25個(gè)成員國的進(jìn)口商中影響力較大，利益牽扯較深。他們通過(guò)寫(xiě)信、打電話(huà)等方式與各成員國的投票代表進(jìn)行溝通，陳述利弊，闡明立場(chǎng)，用自己的方式證明中國產(chǎn)品沒(méi)有對歐盟液壓托盤(pán)車(chē)行業(yè)造成損害。
按照當時(shí)歐盟的規定，在裁定傾銷(xiāo)或損害前，需25個(gè)成員國代表共同投票表決，超過(guò)13票即通過(guò)。一般情況下，歐盟在作決定前要綜合各方意見(jiàn)，進(jìn)口商的聲音是影響裁定結果的重要因素，他們的意見(jiàn)是諾力取勝的關(guān)鍵法寶。在案件裁定期間進(jìn)口商的呼聲一直很高，大大提高了勝訴概率。
丁毅說(shuō)：“國外進(jìn)口商是有力的同盟軍，我們的勝利離不開(kāi)這些進(jìn)口商?！?/p>
奧康鞋業(yè)：以法為據，以理為據
2006年5月，應歐洲鞋業(yè)委員會(huì )（CEC）申請，歐盟委員會(huì )對原產(chǎn)于中國和越南的皮鞋進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查。歐盟經(jīng)調查決定對中國皮鞋征收為期兩年的16.5%的高額反傾銷(xiāo)稅。
在行業(yè)組織協(xié)調下，中國鞋企進(jìn)行了抗辯和應訴，但均被歐盟委員會(huì )駁回。同年10月，奧康、溫州泰馬等5家中國鞋企上訴至歐盟初級法院，主要上訴依據為歐盟委員會(huì )對中國鞋企的生產(chǎn)成本計算不準確，抽樣方式有偏差，但初級法院最終支持了歐委會(huì )的主張。一審敗訴后，除奧康之外的幾家企業(yè)紛紛選擇放棄。
由于歐盟不承認中國的完全市場(chǎng)經(jīng)濟地位，使得中國企業(yè)的生產(chǎn)成本和內銷(xiāo)價(jià)格等數據不被法庭采用。歐盟委員會(huì )要求企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟待遇證明，但對企業(yè)提交的材料并沒(méi)有被采納，歐委會(huì )選擇了巴西的三家企業(yè)作為反傾銷(xiāo)裁定的參照標準。
在二審過(guò)程中，奧康的代理律師以歐盟委員會(huì )對中國企業(yè)的抽樣缺乏代表性為由積極抗辯，控訴歐委會(huì )用反傾銷(xiāo)統一稅率取代分別稅率的做法。
奧康在上訴書(shū)中稱(chēng)，普通法院錯誤地混淆了歐盟《反傾銷(xiāo)法》中的“單獨傾銷(xiāo)幅度”，與未被抽樣的市場(chǎng)經(jīng)濟待遇（MET/IT）企業(yè)的“傾銷(xiāo)幅度”這兩個(gè)概念，并以抽樣組企業(yè)的數據作為該傾銷(xiāo)幅度的計算依據。這一主張最終得到高級法院支持。
最終，法院判決歐盟委員會(huì )賠償奧康鞋業(yè)折合人民幣500余萬(wàn)的訴訟費用，與奧康存在合作關(guān)系的進(jìn)出口商可從歐盟相關(guān)方退回六年來(lái)被征收的反傾銷(xiāo)稅。
奧康鞋業(yè)之所以能夠反敗為勝，就是因為劍走偏鋒發(fā)現了歐盟委員會(huì )在行政程序與法律適用上的錯誤，從而讓歐盟高級法院推翻了初級法院的裁定，為處于反傾銷(xiāo)泥潭中的中國企業(yè)提供了示范樣板。與其尋找各種證據證明自身的合法合理性，不如尋找對方的破綻和漏洞。
緊固件行業(yè)：積極合作，多措并舉
一般而言，反傾銷(xiāo)政策針對的并非某個(gè)企業(yè)，而是由某個(gè)國家出口的某類(lèi)或某幾類(lèi)產(chǎn)品。歐盟對華緊固件反傾銷(xiāo)時(shí)間跨度大、涉及范圍廣且具有反復性，給應訴工作帶來(lái)了巨大困難。
緊固件俗稱(chēng)“工業(yè)之米”，種類(lèi)繁多，用途廣泛。2007年11月9日，歐盟委員會(huì )發(fā)起對華碳鋼緊固件的反傾銷(xiāo)調查，涉案金額達7.6億美元。商會(huì )及行業(yè)組織積極動(dòng)員企業(yè)參加無(wú)損害抗辯。2008年8月，歐盟委員會(huì )在各方壓力下決定不做初裁，這一決定使涉案企業(yè)被延遲征稅半年。
2008年11月4日，歐盟委員會(huì )突然發(fā)布終裁公告，認定我國緊固件對歐盟的出口存在傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系，宣布將對涉案企業(yè)征收64.4%~85%的高額反傾銷(xiāo)稅，對我國緊固件出口造成嚴重傷害。
2009年7月31日，中國政府向世界貿易組織WTO提起磋商請求，將歐盟對華執行的反傾銷(xiāo)措施訴諸WTO爭端解決機制。此后，我方在專(zhuān)家組和上訴階段接連勝訴。歐盟雖調整了部分歧視性稅率政策，但通過(guò)幾次復審調查之后決定維持對原產(chǎn)自中國的碳鋼緊固件的反傾銷(xiāo)措施。
2016年1月18日，WTO再次裁定歐盟對中國部分鋼鐵緊固件的反傾銷(xiāo)措施違反世貿規則。
歐盟方面認為中國不是WTO規則框架所承認的“市場(chǎng)經(jīng)濟”，在裁定時(shí)使用印度的相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格作為參考標準，該舉措遭到中方駁斥。在準備抗辯證據材料過(guò)程中，為了搜集印度緊固件產(chǎn)品報價(jià)的證據材料，中國企業(yè)專(zhuān)門(mén)到印度進(jìn)行實(shí)地調查，結果發(fā)現使用進(jìn)口鋼鐵材料、生產(chǎn)效率低是印度生產(chǎn)成本較高的原因。
在該案件應訴與抗辯過(guò)程中，行業(yè)組織、政府與企業(yè)進(jìn)行了積極合作。面對歐盟的反傾銷(xiāo)裁定始終選擇積極應訴，在向歐盟委員會(huì )提起的抗辯無(wú)效時(shí)積極向世貿組織尋求幫助，最大程度保護國內緊固件出口企業(yè)的利益。另外，在政策層面，政府也積極利用反傾銷(xiāo)調查進(jìn)行反擊，向產(chǎn)自歐盟的緊固件產(chǎn)品征收傾銷(xiāo)稅。
好景不長(cháng)，2020年12月21日，歐盟委員會(huì )再次發(fā)布公告，正式對原產(chǎn)自中國的鋼鐵制緊固件產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。2022年2月16日，歐盟委員會(huì )對我鋼鐵制緊固件反傾銷(xiāo)調查作出終裁，抽樣企業(yè)最終反傾銷(xiāo)稅率分別為22.1%（江蘇甬怡）、46.1%（寧波金鼎）、48.8%（溫州君浩），合作非抽樣企業(yè)稅率為39.6%，其他不合作企業(yè)稅率為86.5%。終裁自2022年2月17日起生效。
四、印度
光伏產(chǎn)品：密切配合，迫使撤訴
2021年5月15日，印度太陽(yáng)能電池制造商協(xié)會(huì )向印度商工部申請對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。
立案后，我國政府部門(mén)、行業(yè)組織及企業(yè)密切配合，積極應對。行業(yè)協(xié)會(huì )在第一時(shí)間組織召開(kāi)了應訴協(xié)調會(huì )，協(xié)商印度對華反傾銷(xiāo)調查的應對策略。反傾銷(xiāo)調查期間，商會(huì )組織了該案涉及的34家企業(yè)進(jìn)行行業(yè)層面的無(wú)損害抗辯，向調查機構提交了大量文字和相關(guān)數據證據。此外，行業(yè)組織與企業(yè)也積極開(kāi)展了光伏產(chǎn)品上下游用戶(hù)的游說(shuō)工作，設法爭取各利益相關(guān)方的支持，尋找各方利益平衡點(diǎn)。
2022年11月9日，印度商工部以申請方撤訴為由對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品反傾銷(xiāo)調查作出終裁，決定不采取反傾銷(xiāo)措施，終止案件調查。
樹(shù)脂砂輪薄片：多方游說(shuō)，數據支持
2021年6月7日，印度商工部發(fā)布公告稱(chēng)，應印度企業(yè)M/s Grindwell Norton Limited、M/s Carborundum Universal Limited的申請，對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹(shù)脂砂輪薄片發(fā)起反傾銷(xiāo)調查。
立案后，行業(yè)組織在第一時(shí)間組織企業(yè)提交了傾銷(xiāo)答卷。商會(huì )及其他行業(yè)組織協(xié)調本次調查的16家企業(yè)參加了行業(yè)無(wú)損害抗辯工作，在此過(guò)程中共提交了9次評論意見(jiàn)，分別就起訴方資格、起訴書(shū)瑕疵、產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品分類(lèi)、實(shí)質(zhì)損害、因果關(guān)系、公共利益和措施形式等方面進(jìn)行全方位抗辯。
2022年8月5日，印度商工部公布終裁，建議對中國企業(yè)征收為期5年的0~690.12美元/噸的反傾銷(xiāo)稅。終裁結果發(fā)布后，中方對樹(shù)脂砂輪薄片涉及的印度進(jìn)口商及上下游企業(yè)開(kāi)展游說(shuō)，與利益相關(guān)方建立同盟，廣泛收集相關(guān)財務(wù)數據，并向印度財政部去函進(jìn)行公共利益抗辯。
最終，當地時(shí)間2022年11月4日，印度財政部對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹(shù)脂砂輪薄片反傾銷(xiāo)調查發(fā)布辦公室備忘錄，不接受印度商工部的終裁建議，決定不對涉案產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅。
由以上案例可以看出，中方企業(yè)在反傾銷(xiāo)案中并非沒(méi)有勝訴機會(huì )，能不能贏(yíng)是一會(huì )事，敢不敢打則是另一回事。在政治、商業(yè)競爭等因素影響下，進(jìn)口國做出的反傾銷(xiāo)調查決定有時(shí)難以琢磨，對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，則是存在大量“不可控因素”。企業(yè)要通過(guò)進(jìn)口商等渠道收集信息，試圖理解反傾銷(xiāo)下的真相，比如判斷涉及的案件是否屬于商業(yè)競爭，通過(guò)分析找到屬于自己的“可控部分”。
如果反傾銷(xiāo)調查是因為商業(yè)競爭造成的，就一定會(huì )存在邏輯漏洞。原告在傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系的證明方面必然存在斷裂，企業(yè)只要向法庭陳述這一事實(shí)，從原告財務(wù)報告等數據中找到其份額下跌的真實(shí)原因，就有勝訴機會(huì )。
而對于政府層面因素或其他宏觀(guān)原因造成的反傾銷(xiāo)案件中，則需要找到出口國的“利益相關(guān)方”，一般來(lái)說(shuō)這些人包括進(jìn)口商、上下游企業(yè)和工人，盡量擴大自己的“同盟軍群體”和“聲量范圍”。在以判例法為法律原則的歐美國家，法律判決伸縮性相對較大，且容易受到情感因素等影響，具有一定的操作空間。
以上勝訴案件涉及的國家地區雖然不同，但也存在一些共性因素。應訴企業(yè)一是要積極尋求政府與行業(yè)組織的幫助，發(fā)揮政府主管部門(mén)、地方政府、行業(yè)組織與企業(yè)“四體聯(lián)動(dòng)”機制。與同行建立應訴同盟，降低應訴成本，提高聲量；通過(guò)政府向出口國施壓，提高對方征稅成本；學(xué)會(huì )利用WTO世貿規則維護自身合法權益。二是要尋求進(jìn)口商或出口國利益相關(guān)方的幫助，尋找與出口國政府、法庭之間的溝通橋梁，積累應訴與抗辯底氣；三是要認真填寫(xiě)傾銷(xiāo)答卷，做好賬目核對工作，通過(guò)數據證明銷(xiāo)售價(jià)格的合理合法性。
反傾銷(xiāo)案件往往具有一定的消耗性，需要應訴方投入大量的時(shí)間與精力，許多企業(yè)在遇到此類(lèi)案件時(shí)往往感覺(jué)“無(wú)力回天”，主動(dòng)撤出市場(chǎng)。但在高質(zhì)量發(fā)展與國際化進(jìn)程中，撤退不應該是所有場(chǎng)景下的最佳選擇，在綜合分析自身實(shí)力和案件情況后，企業(yè)應聯(lián)合各方、適量投入、理性應對，敗了并不可怕，可怕的是看不到希望。在“走出去”的過(guò)程中，陣痛可能難免，但經(jīng)驗有時(shí)正是成功路上的墊腳石。
敬請關(guān)注 《工程機械與維修》&《今日工程機械》 官方微信
更多精彩內容，請關(guān)注《工程機械與維修》與《今日工程機械》官方微信